Kwets Onafhankelijk Maandblad voor de Vrije Wetteraar

Plan voor de Vennestraat raakt (voorlopig) niet goedgekeurd.

Op 24 juni jongstleden lag een ontwerp van rooilijn en grondinnemingsplan van de Vennestraat ter goedkeuring aan de gemeenteraad voor. Deze verbindingsweg tussen Cooppallaan en Laarnesteenweg ligt momenteel voor het grootste deel op private eigendom. Aquafin stelt voor om de noodzakelijke collector- en rioleringswerken uit te voeren, en daarvoor moet de weg dus eerst opendaar domein worden, wat de nodige onteigeningen met zich meebrengt. In de Kwets van juli wordt hierover trouwens uitvoerig belicht.

 Over de noodzakelijkheid van de rioleringswerken was er hoegenaamd geen discussie. De Vennestraat is momenteel wat men noemt een open riool. Het vervuilde water vloeit via de grachten af naar ‘de Ham’, en dat gebied wil men vrijwaren als natuurgebied, beheerd door Natuurpunt (goedgekeurd op dezelfde raad). Waar er daarentegen wel discussie over bestaat, is de wegeninfrastructuur die het gemeentebestuur er na de rioleringswerken wil aanleggen. Het ontwerp dat voorligt gewaagt van 2 rijvakken, 2 gescheiden fietspaden, 2 voetpaden, en voor een gracht zou er ook nog plaats zijn.

Over de totale breedte van de weg waren de raadsleden nogal verdeeld, we hebben cijfers gehoord tussen de 14 en 20 meter. Een wel heel ingrijpende aanpassing aan het straatje dat nu uitgezonderd plaatselijk eenrichtingsverkeer is, en geen voet- of fietspaden heeft.

De op de raad talrijke aanwezige bewoners zijn er duidelijk niet gerust in. Zij vrezen dat het gemeentebestuur de Vennestraat wil gebruiken als ontsluiting van Kapellendries, ook voor het vrachtverkeer dat het industrieterrein Stookte als bestemming heeft.

En ook de oppositie formuleerde zijn argumenten in die zin. Walter Govaert (Respect): ‘Dit voorstel getuigt van geen enkele visie op het mobiliteitsprobleem van Overschelde. Om welke reden precies wordt dit trouwens waarschijnlijk zeer duur onteigeningsplan nu voorgelegd? Het aanleggen van een gescheiden afvalwaterstelsel is geen reden om tot dergelijke breedte te gaan.' Men wil hier een verdoken oplossing bieden voor het mobiliteitsprobleem, maar volgens onze fractie is de enige mogelijke oplossing daarvoor een tweede Scheldebrug.’

Toen Remi Van Belleghem (open VLD) als schepen van openbare werken daarop het woord nam en de rioleringswerken verdedigde, ontstond er enig rumoer in de zaal. De burgemeester, in Wetteren tevens de voorzitter van de raad, gaf het publiek een tweetal waarschuwingen. Het is namelijk verboden enige vorm van appreciatie, positief of negatief, kenbaar te maken. Schepen Van Belleghem vond het nodig om nog wat olie op het vuur te gieten: ‘Ik dacht dat het allemaal supporters waren die ons kwamen bedanken, maar dat is blijkbaar niet het geval. Maar binnen 5 jaar zitten ze hier terug, om ons dan wél te bedanken.’ Over de grond van de zaak, de reden van de ingrijpende veranderingen bovengronds, geen woord.

De volgende interventies gingen terug over de inhoud van het dossier.

Piet Van Heddeghem (Groen! & co): ‘Ik ben principieel akkoord met een rooilijn- en grondinnemingsplan, maar dit is een klotedossier, alhoewel ik dit woord niet graag in de mond neem. Nu plotseling naar een breedte van 18 meter gaan, is de zaken op zijn kop zetten. De tijd tussen de infovergadering en deze gemeenteraad is niet nuttig besteed. Het enige wat er is gebeurd, is dat de Tramdreef uit het plan is geschrapt. Waarom trouwens? Er zijn geen tellingen of metingen uitgevoerd die ons een beter inzicht kunnen geven over de problematiek. Meten is weten. Tuurlijk denken de mensen dat er bijbedoelingen zijn met een weg van dergelijke breedte. Wij willen de discussie of dergelijke breedte wel nodig is voeren op basis van een verkeerstechnisch dossier, en dat is er niet.’

Toenmalig schepen van verkeer Piet Van Heddeghem voerde in 2001 al gesprekken rond de Vennestraat, die ook toen al als mogelijke oplossing voor de problemen op Kapellendries werd gezien, zeker na de weigering van Laarne en Destelbergen om de Schoorstraat en de Broekstraat als alternatieven te gebruiken voor het zwaar verkeer dat van de R4 komt Tot een plan is het nooit gekomen. Schepen Van Heddeghem beloofde toen de alternatieven te onderzoeken, maar merkte wel op dat een deel van de Vennestraat op het gewestplan gereserveerd was voor verbreding (bron: het Nieuwsblad 30/11/2001).

Francois Coppens (sp.a) sloot zich aan bij de collega’s van de oppositie: ‘Dit is een klotedossier, en ik durf dit woord wel te gebruiken. Voor een riolering is geen weg van 19 meter nodig. De ondertoon van dit voorstel maakt me dan ook achterdochtig. Waarom vertrekken we trouwens niet van een mobiliteitsplan?‘

In schril contrast met het spervuur aan oppositiezijde, bleef het opvallend stil op de meerderheidsbanken. De enige die nog reageerde was burgemeester Marc Gybels (CD&V): ‘Aquafin dringt er op aan zo snel mogelijk te starten. Tegen 2015 moet trouwens alle oppervlaktewater gezuiverd worden. En als we dan toch werken uitvoeren willen we dit meteen grondig aanpakken. Een éénrichtingsweg kan later nooit tweerichtingsverkeer worden, andersom wel.’

Schepen Lieve De Gelder (CD&V) had zich ondertussen al een tijdje verwijderd van de raadstafels. Zij bezit namelijk een perceel dat paalt aan de Vennestraat, en is dus betrokken partij. Het rare is wel dat Piet Van Heddeghem dit aan de raad bekend maakte, terwijl de burgemeester zich blijkbaar van geen kwaad bewust was. Dergelijke zaken worden meestal grondig voorbereid op de fracties. Het gevolg is dat de meerderheid zijn enige zetel op overschot verloor, en de stemming onbeslist eindigde. Er zal weinig anders opzitten dan het dossier opnieuw op de agenda zetten, maar het lijkt er op dat de meerderheid zal moeten rekenen op een afwezige aan de oppositiezijde om het dossier in zijn huidige vorm goedgekeurd te krijgen. Die kans is nogal klein, en ook niet echt democratisch. Werk aan de winkel dus.