Home › Blogs › Piet's blog

Er is een reukje aan de riooltaks

25 Jan '09 - 16:38 — Piet

Sinds de blijde intrede in 2005 van de integrale waterfactuur zou het voor de burger duidelijk moeten zijn waar het geld dat hij betaalt voor zijn waterverbruik toe dient. De afvalwaterheffing bij de VMM werd afgeschaft, de eventuele gemeentelijke afvalwatertaks (de riooltaks) werd geschrapt, en in de plaats daarvan zouden we op de factuur, naast de prijsberekening per categorie van verbruiker, netjes 2 verliesposten terug moeten vinden: de gemeentelijke saneringsbijdrage en de bovengemeentelijke saneringsbijdrage. Vrij vertaald: de riooltaks en de afvalwaterheffing. 'Gemakkelijk, eenvoudig én overzichtelijk!' noemen de watervoorzieningsmaatschappijen het (die maatschappijen staan naast de waterdistributie nu ook in voor de waterzuivering). Doel van dit alles, uiteraard gepaard met andere grootschaliger investeringen: een bijna volstrekt gescheiden rioolstelsel in 2015, zoals beschreven in de Europese Kaderrichtlijn Water. Van de bovengemeentelijke saneringsbijdrage is op de factuur echter geen spoor terug te vinden, ze zit namelijk netjes vervat in de drinkwaterprijs. Met andere woorden, je weet niet meer wat je betaalt voor de zuivering op bovenlokaal niveau. Van overzichtelijkheid gesproken.

Wat je wel op de factuur terugvindt is de gemeentelijke saneringsbijdrage, door de gemeenten verplicht aan te rekenen vanaf 2008. Wetteren, dat geen riooltaks kent, maar wel een AGH (Algemene Heffing voor Gezinnen), heeft toen besloten om tot 2008 geen bijdrage aan te rekenen (vandaar het negatieve saldo op uw factuur van 0,318 €/m3), en ter compensatie van de extra te betalen saneringsbijdrage een bedrag in mindering te brengen van de AGH. Nu betaal je vanaf 2008 (uw factuur volgt eerstdaags) in Wetteren 0,85 €/m3 verbruikt water via de gemeentelijke saneringsbijdrage aan de drinkwatermaatschappij (TMVW). En betaalt ieder gezin €75 algemene heffing in plaats van de vroegere €112,5.

Op de gemeenteraad van 21 januari 2009 werd echter zonder veel poeha beslist om die bijdrage op te trekken naar 1,0472 €/m3. Voor een gemiddeld gezin van 4 personen, dat zo'n 160 m3 per jaar verbruikt, is dit echter een jaarlijkse meerkost van € 31,5. Een bedrag dat bijna overeenkomt met de mindering van de AGH. De klassieke vestzak - broekzak operatie dus. Of deze verhoging ingegeven is door een voorziene meerkost op de rioleringsinvesteringen is niet vermeld. Dat ze zou leiden tot minder waterverbruik, door sommigen geopperd, is door studies van de VMM al voldoende tegengesproken. Net zoals een verhoging van de prijs van de bruine zak op termijn ook niet leidt tot minder restafval.  Bovendien kan de gemeentelijke saneringsbijdrage elk jaar worden verhoogd, tot een bij decreet vastgesteld maximumbedrag (voor dit jaar is dit 1,2443 €/m3). Het motto van de vervuiler betaalt lijkt dus gewoon een goede smoes om een lineaire belastingsverhoging door te voeren. Ook in andere gemeenten worden trouwens de tarieven verhoogd, in Dendermonde zelfs naar de maximumprijs. Maar was er niet beloofd dat we de belastingen in Wetteren niet gingen verhogen?

Reacties

22 Feb '09 - 18:27 — Piet

De waterfactuur ontvangen

Quod erat demonstrandum ...

Ik heb vorige week de afrekeningsfactuur van mijn waterverbruik in 2008 ontvangen. Voorwaar heuglijk nieuws. Ik verbruik namelijk 2 m3 minder en betaal € 115,03 meer. Qua ontradingseffect kan dit dus tellen. Het probleem is echter niet dat ik niet méér wil betalen voor de zuivering van mijn afvalwater. Alleen weet ik, zoals voorspeld, niet hoeveel ik daarvoor moet betalen. Want noch de bovengemeentelijke, noch de gemeentelijke saneringsbijdrage staan op de factuur vermeld. Die zijn nochtans beide vrij eenvoudig, met name een bepaald bedrag per verbruikte m3. Elk jaar kan dus de gemeenteraad of de Vlaamse overheid die bijdragen verhogen, zonder dit te melden aan de verbruiker. Of dat moet een wakkere burger zijn die de gemeenteraadsbeslissingen gaat napluizen. Dit is dus gewoon een belastingsverhoging, en dan nog eentje 'in den duik'. Misschien moeten de gestelde lichamen van TMVW eens een voorbeeld nemen aan het vaak verguisde Eandis, op wiens facturen duidelijk vermeld staat waarvoor je wat betaalt.

Is het ook niet raar dat de verhoging van de gemeentelijke bijdrage in Wetteren gelijk is aan het tarief dat Aquario (de waterzuiveringsmaatscahppij van TMVW) voorstelt aan de gemeenten die bij hen zijn aangesloten?Wetteren maakt namelijk bewust geen deel uit van Aquario. Maar moet ik dan aannemen dat de behoeften van Wetteren identiek zijn aan die van de 48 gemeenten die wel zijn toegetreden tot de zuiveringsintercommunale? Dat die behoeften niet gelijk zijn was nochtans één van de redenen om het niet te doen, naast het feit dat Wetteren wou weten waar zijn geld naar toe ging, en dus de zuivering zelf ging beheren. Dat de berekening van toekomstige kosten van die zuivering altijd stoelt op prognoses is niet meer dan normaal, maar dit lijkt me toch het betere natte vinger werk. Of gingen we eerst gewoon het maximumtarief aanrekenen?

Op deze link kan je de verschillen bekijken tussen de gemeentes. Let wel op, het zijn de cijfers van 2008, de verhogingen zijn er nog niet in opgenomen. Ook geef ik hier nog de kaart mee van de 'zuiveringsvennoten' van Aquario.

Regiokaart Aquario 

9 Mrt '09 - 11:26 — Piet

In de voetnoot ...

Ik moet mezelf corrigeren. Op de waterfactuur vindt je op pagina 3 van 3, onderaan in voetnoot 3 immers volgende tekst:

Sinds 1 januari 2005 wordt een saneringsbijdrage aangerekend via de waterprijs. De bovengemeentelijke saneringsbijdrage bedraagt 0,8456 €/m3 tot 31 december 2008 en is sinds 1 januari 2009 vastgelegd op 0,8730 €/m3. De gemeentelijke saneringsbijdrage bedraagt 0,85 €/m3 tot 31 december 2008 en is sinds 1 januari 2009 op 1,0472 €/m3 gebracht.

Ik heb er flagrant overgekeken.

Piet

2 Feb '09 - 16:11 — François Coppens

Saneringsbijdrage op de gemeenteraad van 29 januari

Beste Piet en Piet

 

Op de laatste gemeenteraad (29 januari) was er wel een raadslid dat gewezen heeft op die verhoging van de gemeentelijke saneringsbijdrage op het drinkwater. Ikzelf heb toen op gewezen op

(1) het feit dat mijn voorgangster Gudrun Janssens in de raad van december 2007 reeds had opgemerkt dat de daling van de algemene gemeentelijke heffing lager was dan de verhoging van de saneringsbijdrage. Immers een gemiddeld gezin verbruikt zowat 100 kubieke meter. De verhoging van de saneringsbijdrage (0.85 - 0.32) was dus 100x0.53=53 euro (in december 2007). De verlaging van de gemeentelijke heffing bedroeg 112-70=42. Er was dus een verhoging van de 'belastingsdruk'. Dit bleek ook uit de cijfers in het 'dikke begrotingsboek'

Ik verwijs bijvoorbeeld naar http://nieuwsblad.typepad.com/wetteren/2008/01/spa-en-de-belas.html

of naar http://www.grootwetteren.be/website/index.php/200806162211/Algemeen-Nieuws/Over-de-waterfactuur.html

 

(2) gelet op het feit dat dit een ontradend effect heeft op het verbruik en dus de duurzaamheid ten goede komt heb ik daar geen probleem mee. In tegenstelling tot wat Piet (van de Gracht) zegt meen ik dat ook zonder regenwatergebruik aanzienlijke besparingen mogelijk zijn: een douche nemen in plaats van een bad, een spaardouchekop helpt nog meer, een spaarknop op het toilet, een goed gevulde vaatwasser, ...

De aandachtige lezer zal opmerken dat sommige maatregelen ook energiebesparend zijn en dus een dubbel effect ressorteren.

(3) ik heb er op de gemeenteraad van 29 januari bij schepen De Gelder op aangedrongen om een informatiecampagne te voeren die uitlegt waarom de saneringsbijdrage ingevoerd (verhoogd) wordt en de mensen dus te wijzen op het nut van het spaarzaam omspringen met drinkwater. Ze heeft beloofd dat dit zou gebeuren.

(4) Ik heb in die gemeenteraad van 29 januari ook gevraagd aan de schepen of het - gelet op de gemeentelijke autonomie - niet mogelijk was om lagere inkomens geen verhoging te geven. De schepen heeft gezegd dat dat onmogelijk was. Als ik de passage over Aquafin lees dan begrijp ik dat dat verkeerd was ? Of heb ikzelf de passage verkeerd begrepen ?

(5) Een gratis hulplijn is natuurlijk altijd een goed idee. Ik heb al een aantal tips opgesomd, wie vult aan ? :-)

 

Vriendelijke groeten

François Coppens

 

2 Feb '09 - 20:28 — Piet

Datum van de gemeenteraad?

Beste Francois,

ofwel klopt mijn kalender niet (het is nochtans een authentieke Gregoriaanse), ofwel worden er gemeenteraden gehouden waar de burger niets van weet. Op de website van de gemeente Wetteren lees ik niets over een gemeenteraad van 29 januari, wel over die van 21 januari. En die was trouwens ook al verplaatst, want de oorspronkelijke datum van 22 januari bleek bllijkbaar niet te kunnen. Een meerderheid van één zetel noopt tot last minute changes natuurlijk.

Piet

2 Feb '09 - 21:43 — François Coppens

21 januari is de juiste datum

Piet

 

Wat de datum betreft heb je uiteraard gelijk. Ik heb me vergist, in plaats van 29 januari moet dat 21 januari zijn.

Wat de nipte meerderheid betreft - daar zijn eenvoudige oplossingen voor :-)

 

Groetjes

François

 

26 Jan '09 - 18:59 — Piet Van de Gracht

saneringsbijdrage in Wetteren

Beste Piet,
Met veel belangstelling gelezen.
Toch enkele bedenkingen :
1. In mijn laatste gemeenteraad (juni 2006) heb ik nog gepleit voor een vermindering van de Algemene Heffing Gezinnen, precies omdat ik toen al wist dat de Riooltaks er zou komen ; nota bene een verplichting van de Vlaamse Overheid.
Wat "vestzak-broekzak" genoemd kan worden, kan ook uitgelegd worden als een billijke maatregel om de burger het mes niet te veel op de keel te zetten.
Daarenboven werd toendertijd en in volgende "communicaties" de invoering van de "waterafvalbijdrage" door Lieve De Gelder, Schepen van Financiën nooit verzwegen. Wat maw pas echt link zou geweest zijn is én het behoud van de Algemene Heffing Gezinnen op 112 Euro én de invoering van de "riooltaks".
Ik beschouw de vermindering tot 70 Euro - en niet 75 Euro - en de invoering van de riooltaks als een sociaal billijke maatregel. Ik merk daarbij op dat zowel in de bestuursmeerderheid als in de oppositie sommigen geen enkele reden zagen om die Algemene Heffing te verminderen...Daarbij was het de bedoeling van de geleidelijke invoering van de riooltaks, die zou moeten gepaard gaan met flankerende maatregelen (subsidies, sensibilisatie), maar daarover straks nog iets.
2. Je nota maakt terecht ook gewag van de maximumbijdrage die een gemeente kan vragen aan de burger per verbruikte m³ water. Zover is het nog niet in Wetteren en ik ben goed geplaatst om in overleg met het ACW-Wetteren (Koepel Christelijke werknemersorganisatie) dit dossier van nabij op te volgen en met de verantwoordelijke mandatarissen te bespreken. In tegenstelling tot wat velen denken, dient de gemeente over enkele jaren dus NIET de maximum-bijdrage aan de burger te vragen.
3. Het feit dat Wetteren als een van de weinige gemeenten uit de regio een contract heeft lopen met Aquafin (en niet met TMVW), heeft het voordeel dat 1. de gemeente de planning (lees : kostprijs) rond investeringen in nieuwe rioleringen zelf in handen houdt, en 2. het BTW-voordeel van netto +/- 16 % recupereert, wat op zich al een enorme besparing is voor de burger.
Anders gezegd, de gemeente heeft de sleutel zelf in handen om de hoogte van een billijke bijdrage te vragen aan de burger én in overleg met Aquafin zelf de (financiële) planning rond afvalwaterzuivering vast te leggen.

4. Interessant om melden is tevens dat het gemeentebestuur in haar beleidsplan 2007-2013 vermeldt werk te maken "rond sensibilsering rond duurzaam waterverbruik". Ik ben vol spanning naar de initiatieven die op ons af gaan komen... Misschien kan Kwets ook hier een gratis hulplinn opzetten naar analogie met subsidies energie-besparing ?!

5. Tenslotte, de invoering van een verdubbeling van de prijs van de bruine zak (jaren geleden) tot 1.25 Euro, ging gepaard met goedkope GFT-ophaling, maandelijkse papierophaling, de bijna gratis PMD-ophaling en een verruiming van te selecteren afval in het containerpark. Er was toen dus wel een alternatief om enigszins te ontsnappen
aan de "dure" bruine zak.

6.Ivm vermindering van waterverbruik is er enkel een alternatief voor mensen die de plaats hebben om een regenwatertank te steken in tuin of oprit. Velen in het centrum kunnen dat dus niet, tenzij zij overgaan tot een algemene verbouwing. Om nog maar te zwijgen over de huurwoningen in het centrum en de buitenwijken...
Alleen al om die reden, zou het onrechtvaardig zijn om de investeringen in rioleringen enkel te laten betalen door de opbrengst van de waterafvalbijdrage.
Je merkt daarbij ook terecht op dat andere ons omringende gemeenten er minder spel van maken en gewoon het maximum invoeren en klaar is kees. Het siert onze gemeente dat zij iets voorzichtiger te werk gaan.

Wordt ongetwijfeld vervolgd !

Met vriendelijke groet,
Piet Van de Gracht
ACW voorzitter Wetteren

—

Piet Van de Gracht