Home › Opinies

Afschaffen van subsidies voor energiezuinige maatregelen in het jaar van het klimaat

31 Dec '08 - 18:28 — Piet

De gemeente Wetteren heeft  eind  2007 het lokaal Kyoto protocol ondertekend, waarmee zij zich meteen engageerde om tegen 2012 de eigen CO2 uitstoot met 7,5 procent te verminderen.

Werk aan de winkel dus, 2008 werd het 'Jaar van het klimaat' en een aantal initiatieven werden genomen om dit tot een goed einde te brengen (zie Kwets januari 2009). Tijd om de handen uit de mouwen te steken, dacht gemeenteraadslid Francois Coppens (SP.a), en hij deed met succes een aantal voorstellen aan de meerderheid die kunnen bijdragen tot het behalen van de doelstelling.

Op de gemeenteraad van november lanceerde hij een nieuw voorstel om dubbelvoudige uurtellers te subsidiëren, en stelde zich meteen de vraag of de subsidie van zonnepanelen het doel niet voorbijschoot. Wordt dit al niet gesubsidieerd door hogere overheden? Zijn de mensen die  hiervoor opteren al niet kapitaalkrachtig genoeg? Wordt de terugbetaalperiode van de investeringskost niet zo kort dat de particulier eigenlijk snelle winsten maakt, mede door de subsidie van de gemeente Wetteren? Zoals gewoonlijk werd het debat niet verder gezet op de gemeenteraad (men houdt daar nogal vast aan het einduur), en leek het er op dat ook dit item een stille dood ging sterven in de coulissen van 't schoon verdiep.

Tot Herman Dewulf (VLD) op zijn blog (www.bloggen.be/hermandewulf/archief.php) Coppens van repliek diende en vragen stelde bij het voorstel van de tweevoudige uurteller. Francois Coppens nam de uitdaging aan en reageerde op zijn beurt, met cijfers en letters (www.s-p-a.be/regionaal/nieuws/indekijker/index.asp).

Piet Van Heddeghem (Groen & Co) kon uiteraard niet achterblijven en gooide zich ook in het debat. Eindelijk, een gefundeerde discussie, gestaafd met cijfers, een actueel onderwerp en ten voordele van de burger en onze planeet. Dit in Wetteren, en publiek dan nog. De uitgelezen gelegenheid voor de gewone burger om kennis te nemen van de standpunten en voorstellen van onze democratisch verkozenen.

Wie afwezig bleef in de discussie was Vlaams Belang, Respect en CD&V. Tot de gemeenteraad van december, waar schepen van milieu Albert De Geyter (CD&V) als agendapunt het afschaffen van de subsidie voor zonnepanelen ter stemming voorlegde. Echter zonder in de plaats een nieuwe subsidie voor te leggen die door het vrijgekomen bedrag (€20.000) kon betaald worden. De schepen ging dit nog eens bekijken in de loop van 2009.

Daar konden Coppens en Van Heddeghem zich niet in vinden, maar het schrappen van de subsidie werd wel aanvaard. Over de tweevoudige uurteller werd niet meer gerept (toch meer een socialistische dan een energievriendelijke maatregel?).

Terug afwezig in de discussie: Respect, Vlaams Belang en ook Herman Dewulf. Op de blog van Herman werden daarna de standpunten nog eens herhaald, maar het onderwerp lijkt voor de gewone burger gesloten.

Kwets vindt dit echter een beetje een gemiste kans. De stem van de burger is in deze nog niet gehoord. Waarom de schepen en de gemeenteraadsleden dus niet een beetje helpen, en zelf eens voorstellen wat wij willen gesubsidieerd zien?

Vul daarom onze enquete in of reageer.

Reacties

6 Jan '09 - 20:40 — Piet Van Heddeghem

duidelijkheid in de discussie

Dag,

Ik ga ervan uit dat elke maatregel die een dagelijks en noodzakelijk product verantwoord goedkoper maakt, efficiënt en aangenaam is voor iedereen. En uiteraard het meest resultaat oplevert voor die mensen die over de minste financiële middelen beschikken.
Zeker als het gaat over een energiefactuur die zeer zwaar doorweegt op een huishoudelijk budget.
Er zijn echter nog een aantal andere punten belangrijk in deze lopende interessante discussie wat betreft dubbele tellers.
1. Op welke manier en, vooral, aan wie zal de betreffende subsidie uitbetaald worden? Is het de huurder of de eigenaar van de woning die de aanvraag voor het plaatsen van een dubbele teller zal/moet doen? We weten allemaal dat er nog zeer veel mensen in een huurwoning wonen, en op dat gebied afhankelijk zijn van de houdingen de interesse van de eigenaar. Hoe zal/kan men de eigenaar overtuigen aangezien hijzelf in eerste instantie niet direct de voordelen van een goedkopere tarief geniet.
2. Ook de sociale huisvestingsmaatschappij Eigen Dak, het sociaal verhuurkantoor SVK en de intercommunale voor huisvesting DDS zullen in deze discussie moeten aangesproken worden. Bij verbouwing of nieuwbouw moeten zij meteen opteren voor het plaatsen van een dubbele teller (voor zover dat zij dat nu al niet doen). Kan de tip eventueel meegegeven worden bij het uitreiken van de bouwvergunning bij de private bouwer.
3. Ondertussen is elke sensibiliserende en informatieve maatregel om zuiniger en spaarzamer om te gaan met welke vorm van energieverbruik dan ook, opportuun en noodzakelijk.
4. Ook de (lokale) overheid speelt hierin een zeer voorname rol: de inspanningen en voorgestelde maatregelen (hoe goed ook) mogen niet alleen op de rug en de verantwoordelijkheid van de individuele burger geschoven worden. Zonnepanelen kunnen (massaal) geplaatst worden op gemeentelijke gebouwen en andere lokaties. Het mag niet alleen bij studies blijven over windmolens, maar er moet letterlijk en figuurlijk een nieuwe wind waaien: er zijn plaatsen.
5. In gans deze discussie zijn twee zaken belangrijk denk ik: enerzijds de energieprijs die steeds betaalbaar moet blijven voor elke verbruiker (de sociale component), en anderzijds een grote inspanning van de overheid om zelf de CO2 uitstoot te verminderen door alternatieve, hernieuwbare energie op te wekken (werken tegen de klimaatsopwarming).

vriendelijke groeten,

Piet Van Heddeghem

5 Jan '09 - 14:48 — François Coppens

Tweevoudig tarief: socialistische of ecologische maatregel ?

In een studie van de Belgische energieregulator (de CREG) wordt geargumenteerd dat een tweevoudig tarief om verschillende redenen kan verantwoord worden (De CREG studie staat op www.creg.info/pdf/Studies/F480NL.pdf):

1) om efficiëntieredenen, een typisch argument van de vrije markt, waar de prijs van een product een signaalfunctie heeft, de prijs moet er voor zorgen dat het verbruik geconcentreerd wordt in de periodes waarin elektriciteit op de goedkoopste manier kan geproduceerd worden. Dit is dus een liberaal argument

2) om ecologische redenen: in de dalperiodes zijn minder vervuilende centrales nodig.

3) om sociale redenen, goedkopere prijzen voor de gebruikers. Ik spreek wel over 'sociaal' en niet over 'socialistisch'.

François

4 Jan '09 - 08:59 — François Coppens

Studies maken veronderstellingen

Hallo Herman,

in je reactie op je eigen blog geef je commentaren op de standpunten van de auteur van het artikel in 'Kwets'. Daar zal ik niet op ingaan, dat laat ik over aan de auteur zelf.

Je verwijst echter ook naar door mij gemaakte hypotheses en je suggereert dat die niet realistisch zijn. Ik wil daarop zeggen dat alle studies veronderstellingen maken. De ganse gemeentebegroting is - zoals wij allemaal weten - één grote veronderstelling. Het is dus niet fair om het argument 'veronderstelling' te pas en te onpas te gebruiken.

Op de internet pagina http://www.s-p-a.be/regionaal/nieuws/indekijker/index.asp?iDivisionID=20... heb ik echter ook een verantwoording gegeven voor de hypotheses. Het is immers zo dat mensen met een lager inkomen een extra inspanning zullen doen om een extra euro te besparen en dat dus bij de lagere inkomens er wel degelijk een verschuiving zal plaatsvinden. De door mij vernoemde tien procent verschuiving is zelfs een onderschatting, dat kan ook cijfermatig aangetoond worden. Dat die verschuiving er zal komen wordt ook geargumenteerd door liberale economen die zeggen dat de prijs van een goed, in dit geval de prijs van elektriciteit, een signaalfunctie heeft en dat een hogere prijs zal leiden tot een lager verbruik.

Je verwijst naar een studie van de VREG, kan je me de link naar die studie bezorgen ?

Ik geef je hier het adres van één van de vele andere studies (http://energyresponse.com/?pageid=3&cid=3) waarin staat dat 'peak lopping' , het aftoppen van de pieken dus, een reductie van de CO2-uitstoot impliceert die gelijk is aan de uitstoot van 300.000 gezinnen.

Als (ik zeg 'als') de VREG zegt dat er geen verschuiving is waargenomen, dan is het de hoogste tijd dat er een informatiecampagne gevoerd wordt om de mensen attent te maken op het ecologische en financiële voordeel van die verschuiving. Dat was ook een vraag van mij in de gemeenteraad van 6 november, ik denk dat het nuttig is in een Nieuwsbrief van de gemeente daar een artikel aan te wijden. Ik kan je zeker een tekstje schrijven als dat nodig is.

Verder merk ik ook op dat je in je reactie op je blog de begrippen 'verbruik' en 'CO2 uitstoot' door elkaar haalt.

En ten slotte dat je wijst op een verbruik door de gezinnen van "slechts" 15,5%. De gemeentelijke initiatieven inzake klimaatbeheersing hebben juist tot doel om ook de particuliere huishoudens bewust te maken van het feit dat ook zij hun steentje kunnen bijdragen. Zo had ik het toch begrepen.

En ... 15,5% van een totaal verbruik van 80.000.000.000 Kilowatt-uur (het totale vebruik in België is meer dan 80 terawatt-uur) is nog altijd veel ...

Tenslotte vestig ik er nogmaals de aandacht op dat de subsidies niet volledig door de gemeente moeten gefinancierd worden. Er kan een inbreng zijn van Vlaanderen, van Eandis, en ook co-financiering lijkt me een optie. Dat zou allemaal uit de door mij gevraagde studie moeten blijken, maar daarvoor is het voorziene budget (0 euro) eerder beperkt :-(

groetjes
François